El argumento del mal contra la existencia de Dios, atribuido a Epicúreo, establece que la mera existencia del mal en el mundo es incompatible con la existencia de un Dios todo poderoso y todo bondadoso. Si Dios existiera y fuera todo bondadoso debiera querer que no haya mal en el mundo y si además fuera todo poderoso debería ser capaz de satisfacer este deseo. Sin embargo, hay mal en el mundo, ergo no puede existir un Dios todo poderoso y todo bondadoso.
Sin embargo, también hay bien en el mundo. ¿Cómo podemos explicar este hecho? Si no hubiera un Dios bondadoso ¿por qué habría bien en el mundo? Debe existir un Dios bondadoso. Pero también hay mal, por lo tanto o bien Dios no es todo bondadoso o no es todo poderoso. Ahora bien, decir que Dios no es todo poderoso no es más que decir que es falible—o quizá un tanto incompetente. Esto sería blasfemia. Pero decir que Dios no es todo bondadoso implicaría que Dios, como lo conocemos, no puede existir. Esto sería peor que blasfemia: herejía. Afortunadamente, como veíamos, Dios debe existir para que exista el bien, así que debe ser un pelito incompetente. Por lo demás, esto explica por qué hay niños que nacen con deformidades o que exista Solabarrieta. Más aún, esto explica también por qué tenemos bellas montañas pero causan acumulación de smog, por qué tenemos ricas empanadas pero el pino le lleva pura cebolla o por qué tenemos al talentoso Chino Ríos pero resultó ser un cretino. En suma, Dios debe existir y ser bondadoso--pero un pelito incompetente.
El Argumento Teleológico
Las raíces del Argumento Teleológico en favor de la existencia de Dios son discutibles. Cicerón fue el primero en proponerlo de manera clara aunque Platón y Aristóteles ya habían esbozado ideas similares. El argumento, también conocido como "Argumento De Diseño", se basa en la idea de que la existencia de orden es evidencia de un diseñador inteligente. Si caminando por un desierto uno se encontrara con un reloj botado en la tierra esto indicaría inmediatamente que alguna criatura inteligente debe haberlo diseñado y creado. Análogamente, si el universo revela orden y organización, como la ciencia inobjetablemente demuestra, alguien inteligente debe haberlo diseñado y creado. Este no puede ser sino Dios pues debe haber antecedido al mundo.
El argumento también ha dado lugar a diversas variaciones del mismo tema. Aquí presentó la poderosa versión de James DiGiovanna (traducida por mí):
Versión DiGiovanna
Probablemente has notado que uno prefiere escuchar música antes que gritos y sonidos aleatorios. ¿Te has preguntado por qué? Porque la música tiene orden y todos deseamos orden en nuestras vidas. Ahora bien, ¿quién ordenó el universo? ¡Dios! Por lo tanto todos deseamos a Dios. Ahora piensa en las cosas que más deseamos: helado de chocolate, sexo descarnado, unicornios. ¿Qué tienen todas estas cosas en común? Todas ellas existen, excepto los unicornios. Por lo tanto, si deseamos Dios, entonces Dios debe existir, ¡a menos que sea un unicornio! Pero obviamente Dios no es un unicornio. En consecuencia, Dios debe existir.
7 comentarios:
Estimado Profesor Bulnes: No debe dejar de considerar el tecnicismo católico apostólico romano acerca del actuar de dios...el famosos he inexistente "libre albedrío". De este modo, el Catecismo Católico argumenta que efectivamente, aún cuando dios es todo poderoso y todo bondad, también es en cierto sentido "todo respetuoso" con las decisiones humanas....lo que es una estupidez si se le piensa en el formato "padre"...mi viejo, que es harto más humano que dios, me putea de lo lindo cuando me ve cargándola. Este argumento apoya vuestra opinión acerca de la incompetencia de dios. Simplemente para debatir un poco más al respecto.
Efectivamente don Rodrigo (De La Iglesia?) Leibinz presentó la teodicea del Libre Albedrío, una pelotudez desde donde se le mire. Lo más divertido es q la defensa teoríca de la existencia de Dios ha sido llevada a cabo como una película de los 3 Chiflados. La teodicea del Libre Albedrio, que intenta reconciliar la la existencia del mal con la existencia de un Dios todo bondadoso y todo poderoso, invalida el Argumento Teleológico, otro bastión de la Teología. Si los seres humanos tienen libre albedrio significa q no están determinados por causas q los anteceden. Pero cuál es la alternativa a q nuestras decisiones no estén determinadas en absoluto? Me parece q la única alternativa coherente es q algunos de nuestros estados mentales sean esencialmente aleatorios. Esto obviamente contradice q el mundo tenga orden, premisa del Argumento Teleológico.
En suma, incluso en a quiénes elegió para ir en defensa de su existencia podemos apreciar q, de existir, Dios debe ser un pelo incompetente. Gracias por la oportunidad de elaborar mi argumento Don Rodrigo.
Don Matías,
como buen ensayista que es, me parece absolutamente válido plantear un trabajo de esta índole, por muy manoseado que sea el tema. lo felicito.
al asunto entonces:
Dios. quisiera contarles un pequeño rumor de pasillo científico. en un clásico experimento del método no invasivo, en humanos, se realizó lo siguiente. se obsrvaron los cerebros de personas creyentes y personas no-creyentes enfrentados a dolores del alma, como por ejemplo, la pérdida de un ser querido. lo interesante del caso es que la gente que decía ser creyente, tenía un patrón de activación cerebral diferente a los no-creyentes, al punto que el dolor desgarrador era, en un sentido X, menor en los creyentes.
lo interesante de esta copucha impresentable, es que no me había figurado que la fe podría tener injerencia sobre la fisiología cerebral como la meditación por ejemplo. razón por la cual, me parece que, al menos desde myself, la creencia en Dios, la Virgen o el Santo de turno, se justifica en términos de que ocurre espontáneamente entre los individuos, y por más argumentos a favor o encontra desde la perspectiva lógica del asunto, una perturbación fisiológica es superior en términos existenciales. ocurre, funciona; ocurre de nuevo, y de nuevo y de nuevo desde los albores de la sapiencia.
quién sabe, si el gato o el perro, al tener una cierta creencia, como por ejemplo que mañana se va a comer un pájaro, le genera un alivio fisiológico a su existencia. acepto eso sí, que este último punto es quizás estirar demasiado el elástico, pero aún así, me parece al menos discutible.
y tb estoy de acuerdo en que este comentario está escrito un tanto al estilo Cantinflas
saludos
Que quiere que le diga señor Bulnes. El tema religioso es uno de esos donde he perdido buena parte de mi vida, en resumen me encanta. Así que no pude sino enganchar con su escrito. Ahora para comentarlo realmente necesitare dos partes. Así que esta es sólo la primera, en la cual me acercare al escrito sólo como escrito. Y el tema teológico lo dejaremos para una segunda intervención, probablemente fuera de plazo. Esta semana fue atareada para mi y cada vez que me acercaba a lo que estaba escrito por voce, llegaba a epicureo y le dejaba para más rato porque pintaba para denso. Pero ahora que finalmente lo termine de leer, bueno es lo más chistoso que he leído en los PC. Me cagué de la risa. Es digno de Les luthiers. Puta que buen ensayo doctor, ironico, negro y la demostración de DiGiovanna, un aplauso, es como infomercial divino. Comienza con una seriedad absoluta, argulle colgandose de los grandes para terminar con no sólo la incompetencia de Dios sino que además dios no es un unicornio. NOTABLE! Un gusto tenerlo dando vuelta que quiere que le diga señor. Sólo para darle leña al fuego está la paradoja de no tengo idea quien, que si Dios es todo poderoso debería ser capaz de crear una roca que fuera tan pesada que ni Dios mismo pudiera levantarla. Ahora si no puede levantarla no es todo poderoso, y si no puede crearla, tampoco. El bien y el mal para más rato. salutes. <><
De leer a la pasada me paso lo mismo que a Pez, llegaba a un punto pero nunca lo terminaba. ahora que lo termine, me cague de la risa tambien, ayudado por el comentario de pez, me cague mas de la risa. Volveré con más cuando el torbellino de fin de año me libere.
Muchas gracias profesores por sus comentarios. Me alegra q les haya gustado el ensayito. James es un amigo gringo, profesor de filosofía tb, con el cual nos la pasamos analizando argumentos y las más veces riéndonos de muchos debates. En particular, los 2 vemos el debate de la existencia de Dios en nuestras clases y nos cagamos de la risa de algunos argumentos. James publicó su argumento en su blog (www.spoonbot.com)algunos meses atrás y la respuesta fue increible y divertida. Recibió sobre 150 comentarios (cifra record), pero lo más chistoso fue q en los primeros 70 aprox. la gente no se daba cuenta de q era un weveo e increpaba a James por su absoluta falta de rigor lógico. Después la gente empezó a cachar el mote... pero costó, jajajaja.
Mi modesta contribución fue extender el precepto a formato ensayo y presentar los ridículos argumentos como parte del milenario debate sobre la existencia de Dios. James quedó muy satisfecho de q su argmento falaz esté siendo traducidos a otros idiomas.
Ahora bien, respecto del comentario del profesor Vega, quisiera decir antes q nada q cualquiera sean mis visiones sobre el tema, no era la intención del escrito decir nada sustancial respecto del debate mismo. Pero si he de hacerme cargo del punto, diría q el argumento Vegaciano tiene un sabor inconfundible al argumento de Pascal basado en razones prudenciales para creer en Dios. Pascal decía q es "mejor" creer en Dios pues, si resulta q finalmente existe, esto le permitiría a uno irse al cielo en vez del infierno. El argumento de Tom parece decir q es "mejor" creer en Dios porq así uno puede lidiar mejor con etapas díficiles de la vida. Esto puede ser cierto, como la evidencia neurofisiológica q cita Tom parece indicar. Sin embargo, es absolutamente intrascendente respecto de la pregunta de si Dios existe o no. Puede q a veces sea mejor no creer la verdad, pero esto no cambia ni un ápice cuál es la verdad.
Respecto de la paradoja a q alude el Profe Pez, no la conocía y me parece divertida. En último termino supongo q muestra q la idea de omnipotencia es absolutamente incoherente.
Saludos profes.
de todas maneras... el argumento no apunta al dilema d si existe o no. ni cerca. y ni siquiera es si es mejor creer en él o no. es simplemente q si crees en lo q sea, y lo q me sorprende, es q tenga o pueda tener un correlato fisiológico. un punto a esclarecer es q pasa si no te enseñaron a creer desde chico, es posible lograr ese estado? o bien se gatilla con simplemente creer, da lo mismo q haya sido desde hace 2 seg. y si se puede extrapolar a otro tipo de creencias.
eso amiguitos.
en todo caso, el post es notable por lo absurdo. en el tema de Dios los humanos prenden con agua. hay algo ahí, algo muy sensible, q no deja de ser tentador para entrar a revolver el gallinero.
saluds
Publicar un comentario